Wie kommst du auf die völlig absurde idee, dass die Bibel erst nach dem 1. Konzil komplett war?Das 1. Konzil zu Nicäa fand im 5. Jahrhundert statt.
Warum traust du es den Jüngern JESU nicht zu, dass sie selbst oder ihre engsten Freunde, durch GOTT inspiriert, die komplette Bibel zusammengefasst haben?
Das Wunder der Christianisierung des Orients und des Römischen Reiches wäre ohne, dass die Bibel schon damals komplett war nicht denkbar.
Was meinst du denn woher die ersten Christen wussten woran sie glaubten.
Sie wussten woran sie glaubten, weil sie alle die Bibel hatten oder weil ihnen die Bibel von Petrus von Paulus und von anderen Heiligen zitiert wurde, welche bekanntlich durch GOTT inspiriert waren.
Warum sollte die Bibel zu erst in griechisch aufgeschrieben worden sein. Die Jünger waren keine Griechen sondern Aramäer bzw. Hebräer. Darum sprachen sie kein griechisch, auch wenn sie es sicher konnten, wenn sie es gewollt hätten, sonder Aramäisch und die ersten Christen sprachen auch entweder Aramäisch oder Hebräisch aber ganz bestimmt nicht griechisch.
Warum sollte ausgerechnet das Neue Testament nicht in einer Semitischen sondern in einer heidnischen Sprache geschrieben worden sein.
Das würde garkeinen Sinn ergeben.
Außerdem hätten die meisten Semiten, also die Aramäer und Hebräer, die Bibel garnicht lesen können wenn sie in griechisch aufgeschrieben worden wäre.
Ich kann wohl verstehen, wenn Jemand behauptet, dass einige der Paulinischen Briefe in griechisch geschrieben wurden. Denn sie waren, wie z. B. die Briefe an die Korinther, an Griechen adressiert.
Dann kann es aber genauso gut sein, dass die Briefe and die Römer in lateinisch aufgeschrieben wurden.
Ich denke aber das Paulus einige von seinen Briefen gleichzeitig in mehreren Sprachen verfasste nämlich in Aramäisch und dann noch in die entsprechende Sprach des Empfängers.
Der ganze Rest des Neuen Testaments muss zuerst in Aramäisch geschrieben worden sein.
Mit anderen Worten. Gabriel hat Recht.