Anmerkungen zur Seite "Gott existiert!"

Abgeschickt von sebastian treichl (aus dem Gästebuch übertragen) am 06 August, 2002 um 07:25:43:

Name: sebastian treichl
Email: hugo_karfiol@web.de

Datum: Montag, 22 Juli, 2002 um 03:39:57
Kommentar:

: ich finde die gründe, die du nennst, warum es jesus wiklich gegeben habes soll, wirklich sehr fragwürdig und gewissermaßen auch naiv.

Das mag sein. Dies sind aber meine Gründe. Alle anderen sind ja bekannt, hat man ja schon mal gehört, wenn man sich mit dem Thema beschäftigt. Meine sind Dir vielleicht neu.
Wenn Du gerne wissenschaftlich fundierte Gründe haben willst, dann gibt es dazu genügend Bücher, die Dir diese geben können.

: "Wenn ich aber diesen nicht glaubte, so fiele es mir auch schwer an die Existenz von Alexander dem Großen, Xerxes oder Goethe zu glauben." - Goethe? Goethes tod liegt gerade einmal 170 jehre zurück. näherer erläuterung bedarf es wohl kaum.

Und kannst Du schlüssig beweisen, dass es Goethe wirklich gab?

: und dass es hitler gegeben hat, ist natürlich ähnlich unwahrscheinlich?

Naja, darüber gibt's zumindest schon mal Filme und Fotos, die erheblich schwerer zu fälschen wären.
Ausserdem sag ich ja nicht, dass es Goethe nicht gibt, sondern, dass Jesus auf jeden Fall existiert hat.

: und natütlich könnte sich auch irgend ein diktator durch eine äußerung über gott bzw. jesus in den historischen schriften verewigen lassen. dass er ihn geseheh haben muss, hat damit nichts zu tun. "Auch gab es ein paar Nicht-Christen, die Jesus' Taten bezeugten. Somit kann es kein Betrug gewesen sein, denn was hätten Nicht-Christen von diesem "falschen" Zeugnis gehabt?" - dass dinge "bezeugt" werden, bedeutet nicht, dass sie tatsächlich stattgefunden haben.

Was glaubst Du dann überhaupt? Auch eine beglaubigte Urkunde kann natürlich gefälscht sein. Aber wie schon gesagt, warum glaubst Du dann, dass es Goethe gab? Bloß weil eine Menge Zeitzeugen von ihm berichten? Weil es Schriften gibt, die von ihm sein könnten? Weil es Bilder gibt, die ihn darstellen könnten?

: wenn du bedenkst, dass die zeugen jesu auch schon mehr als 2000 jahre zurückliegen, dann musst du bedenken, dass hunderte potenzielle zensuren stattgefunden haben könnten, seien sie übersetzungsbedingt oder mutwillig gemacht worden. es hat sie gegeben.

Angenommen, es hat tatsächlich Veränderungen gegeben. Du willst jetzt entscheiden, was Zensur und was Wahrheit ist?
Selbst wenn es nur einen wahren Kern gäbe, so wäre er immernoch so großartig, dass klar wird, was damals geschah.
"Übersetzungsbedingt" lasse ich schon mal nicht gelten, denn wir haben ja die Urtexte und könnten sie selbst übersetzen.

: wenn man bedenkt, woraus sagen und märchen entstanden, dann muss mann auch einstecken, dass zum beispiel das "wasser zu wein" nicht mehr als eine anfügung eines begeisterten erzählers sein müssten.

Was würde es ändern? Glaubst Du auch nicht, dass Jesus wieder auferstanden ist? Glaubst Du das wäre verändert worden? Glaubst Du, dass er viele Leute geheilt hat?

: "Eine der für uns Christen wichtigsten Taten Gottes im Neuen Testament war, dass Nicht-Juden auch Christen werden konnten." - diese neue möglichkeit könnte doch auch damit zusamengehangen sein, dass das christentum seine anhängerzahl erweitern wollte.

Die Evangelien sind voll davon, dass die Jünger von Jesus kein Wort von dem verstanden, was Jesus sie lehrte. Erst nach der Auferstehung wurde ihnen alles klar.
Du musst Dir mal überlegen, wie das damals so war. Die Juden glaubten, das erwählte Volk zu sein. Diese Einstellung abzulegen, bedurfte anscheinend einiger Überredungskunst durch Gott.

: "Dagegen sträubten sich sogar die Apostel." - Das ist unrealistisch und unwahrscheinlich. Denn toleranz wurde doch seit je her großgeschrieben im christlichen glauben(?).

Du schließt von der heutigen evangelischen Kirche auf die Urchristen. Das geht wohl nicht. Im Übrigen war Jesus keineswegs tolerant und auch Paulus toleriert keine Sünden. Sie lieben die Menschen und taten alles dazu, dass diese nicht mehr zu sündigen brauchen.
Gerade weil es gegen Gottes Wort wäre, andere von der Rettung auszuschließen, ist ein Bericht über den Versuch wahr.
Was hätte jemand davon, Fehler einzugestehen, die er nicht mal gemacht hat?
Warum sollte der, der die Apostelgeschichte geschrieben hat, so etwas schreiben, wenn es nicht wahr wäre?
Oder wenn Du meinst, dies sei ein später veränderter Text: Warum sollte dies hinzugefügt worden sein?

: "Wem der Beweis der Existenz Gottes nicht eindeutig genug war, kann ja mal darüber nachdenken, was denn vor dem Urknall war, falls es den gab. Ab und zu gibt es im Fernsehen Sendungen über das Weltall (z.B. Abenteuer Forschung). Wenn man dann sieht, wie 2 Galaxien zusammenstoßen oder sonstiges, dann erkennt man erst wie klein wir sind. Und es gibt nur die Hoffnung, dass Gott existiert und den Weg unserer Erde lenkt, denn gegen galaktische Kräfte haben wir keine Chance." - dass dinge, die unsere vorstellungskraft übersteigen, mit übernatürlichkeit ausgelegt werden, ist die ursache dafür, dass irrglauben ein großes problem in der gesellschaft darstellt.

Was hast Du denn für ein Problem mit dem Christentum?
Warum soll es sogar ein gesellschaftliches Problem sein?
Kannst Du Übernatürliches ausschließen?

: wenn du dich mit der chaostheorie beschäftigst, wirst du erkennen, dass auch noch so große kräfte nicht mit übermenschlichen mächten zusammenhängen.

Heißt ja schon "Theorie", weil's nicht so ganz klar ist. Sonst würde es ja "Satz des Chaos" oder so heissen.
Du meinst also, dass alles zufällig genau so entstanden ist, wie es heute ist?
Nimm doch mal ein Computerprogramm und lass es so 10000 Buchstaben oder mehr immer wieder neu zufällig anordnen, vielleicht schreibst Du ja einen Bestseller.

: genauso verhält es sich mit dem urknall. man kann sich bequem auf gott stützen, wenn man nicht wahnsinnigkeit riskieren will, beim versuch, darüber nachzudenken.

Leider die einzige Erklärung.

: menschliche dummheit (zu der ich mich leider auch bekennen muss) ist ein irreparabler fehler im unendlichen areal der materie in der alles passiert.

Vielleicht brauchen wir einfach nur anzuerkennen, dass es jemanden gibt, der ein bisschen cleverer ist?

: "Auch die Wunder der Vielfalt des Lebens und die Schönheit der Erde geben mir Glauben an Gott. Sicherlich kann man vieles auch der Evolution zuschreiben, aber vielleicht hat Gott die Evolution erfunden, um neue Arten zu schaffen?!" - das ist eine sehr schöne rhetorische frage.

Die aber nicht eindeutig zu beantworten ist. So gibt es wohl Leute, die glauben, dass es Evolution gibt andere sind der Meinung, dass nur Gott neue Arten schafft.

: wie gesagt, der mensch kann sich in jeder hinsicht auf gott hinausreden. gott, die erfindung des menschen, der nicht akzeptieren kann, dass er aus sich selbst heraus existiert und dazu nicht gelenkt werden muss.

Dann erklär mir mal, wie der Urknall aus sich selbst plötzlich entstand.
Wir machen uns Gott, wie wir es wollen. Das stimmt. Leider hören die wenigsten auf ihn, sondern sagen wie damals schon die Schlange, "Sollte Gott wirklich so sein, dass er eine Hölle zuläßt, dass er Sex vor der Ehe verbietet, dass er Scheidung verbietet, ..." Sie sehen nicht wie Gott wirklich ist und was hinter diesen Verboten steckt.
Das ist aber nicht der Gott an den ich glaube. Ich mache mir meinen Gott nicht selbst, sondern forsche, wie Gott ist. Dies kannst Du hier auf diesen Seiten erkennen.
Gott hat uns und alles in diesem Weltall erfunden. Wenn Du ihn suchst, wirst Du ihn auch erkennen.

: bedauernswert?

Ist es Gott, nicht zu suchen.

: dass landschaften schön sind ist ein sehr starrsinniger blickwinkel. sicher wird eine gewisse landschaft, zum beispiel eine felsküste, von einem bestimmten menschen als schön empfunden. ein anderer wird zu wüstengegenden tendieren. und ein dritter zum verschneiten hochgebirge. dies ist ken geheimnis.

Man sieht Gottes Spaß an der Vielfalt und am Schaffen. Aber was ist Dein Punkt?

: warum sollte gott etwas damit zu tun haben, mit der anpassungsfähigkeit von tieren (pinguin), mit der raffinesse von bakterien, die in heißen quellen lebensfähig sind?

Ganz einfach. Er hat dieses Prinzip erfunden, damit seine perfekte Welt bestehen bleiben kann, ohne dass er ständig eingreifen muss. Anscheinend sind ca. 50000 Genveränderungen nötig, damit sich ein Tier neu anpasst. Das ist schon eine Menge, um es mit dem Zufall zu erklären. (Was macht eigentlich Dein Buch? s.o.)

: "Wir Menschen haben viel erreicht. Die Technologie schreitet unaufhaltsam fort und wir glauben schon fast selbst Götter zu sein. Wann haben wir die Grenze unserer Überheblichkeit überschritten? Wie weit geht es? Werden die Prophezeiungen der Filmemacher wahr? Wie sieht die Zukunft aus? Werden die Maschinen uns besiegen (Terminator) oder fliegen wir durchs All (Star Trek)? Wenn wir Gott nicht ehren, wird er seine Warnung aus der Offenbarung wahr machen und die Erde zerstören." - nein, du widersprichst der bibel und damit dir selbst. das zeichen der nie mehr wiederkehrenden grausamen vergeltung (regenbogen) wird gott doch sicher nicht vergessen haben, oder?

Der Regenbogen bedeutet, dass es keine Sintflut mehr geben wird. Was meinst Du denn, warum viele Filmemacher mit Meteoriteneinschlägen als Mittel der Zerstörung rechnen?

: das ist eine sehr schöne art, gott nicht mehr lebhaft in das geschehen der erde eingreifen lassen zu müssen.

Gott greift schon noch genug ein, sonst wäre schon alles dahin.

: der mensch ist an allen schuld, er hat sich selbst zerstört, ohne hilfe, ohne zutun eines höheren wesens.

Wir brauchen keine Hilfe, um uns selbst zu zerstören. Wir brauchen Hilfe, um ewig zu leben.

: aber an gott glauben wir doch.

Klar, denn er zeigt uns ja, wie wir es besser machen könnten. Wenn wir es alle täten, sähe es viel besser aus und Gott müsste die Erde nicht zerstören.

: "Der Regenbogen ist Gottes Zeichen, dass er keine Sintflut mehr schicken wird. Aber es gibt auch andere Wege uns zu bestrafen. Ob durch Atomraketen schnell oder durch sorgloses Umgehen mit Umweltgiften und dadurch nachlassende Spermienaktivitäten langsam, die Menschheit ist auf dem besten Weg in den sicheren Tod. Hier hilft nur Umkehr, aber wer will schon auf seinen Luxus verzichten?" - die sintflut ist doch nicht als sintflut selbst zu verstehen, sondern als strafe selbst.

Warum spricht die Offenbarung dann von Zerstörung, wenn Gott keine Strafe (den Tod) mehr schicken sollte?

: warum sollte dein gott sich überhaupt noch um die erde scheren? überleg dir das bitte.

Überleg Du Dir mal, was wäre, wenn sich Gott nicht mehr um die Erde kümmern würde. Dann wäre hier nur noch Mord und Totschlag.
Er kümmert sich um uns aus Liebe. Warum kümmerst Du Dich um etwas?

: "Aber das Tolle an Gottes Welt ist ja, dass sie perfekt ist." - nicht einmal der mensch ist perfekt dazu geschaffen, aufrecht zu gehen. wie kannst du dann von der ganzen welt sprechen?

Was funktioniert denn nicht an der Welt? Der einzige Störfaktor ist doch der Mensch. Mit allem anderen würde die Welt fertig werden. Aber auch mit dem Menschen wird sie fertig, wie ich ja auch geschrieben habe. Irgendetwas wird uns schon überleben.
Selbst der Mensch wurde perfekt geschaffen. Also, ich kann schon ganz gut aufrecht gehen. Hast Du da Schwierigkeiten?
Allerdings setzen wir die perfekten Gesetze der Natur ausser Kraft (natürliche Selektion) und somit werden wir mehr und mehr Schwierigkeiten haben und weiter abkommen von unserem perfekten Original.

: "Übrigens scheint die Bundesrepublik Deutschland für ihr Volk Gott als existent anerkannt zu haben. Warum sonst steht das Folgende in derPräambel zum Grundgesetz: "Präambel Im Bewußtsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen, ... , hat sich das Deutsche Volk kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz gegeben." Die Bundesrepublik steht also in der Verantwortung vor Gott! D.h. ihr Handeln sollte sich nach Gottes Willen richten!" - und wer spricht dann durch gott,w enn es um momentane, dringende entscheidungen geht?

Tja, diese Frage wird wohl niemand so leicht beantworten können.
Klar ist aber wohl, wenn dies nicht nur leere Worte sein sollen, dass sich etwas in diese Richtung tun muss.

: wird dann der klerus zu einer unbewusstem, detailliert organisieren diktatur?

Erst wenn Jesus wieder da ist. Bis dahin müssen wir wohl noch Regierungen bilden, deren Entscheidungen auch hinterfragt bzw. geprüft werden können.

: genausogut könnte man zur regierung eines staates kristallkugeln und wahrsager einsetzen.

Da Dir die Grundprinzipien der Bibel nicht klar sind, muss Dir die göttliche Führung so erscheinen. Genauso, wie es unsere staatlichen Gesetze gibt, gibt es auch göttliche Gesetze, die in der Bibel stehen. Danach kann man besser leben, als nach den staatlichen Gesetzen.

: wenn du mehr über meinen standpunkt zur kirche wissen willst, dann kann ich dir einen text mailen, den ich aus frust über die blindheit des menschen geschrieben habe.

Kannst'e ja mal ins Forum stellen.

: ich kann einfach nicht glauben, dass sich sogar das maß aller dinge, der homo sapiens sapiens, auf jahrtausende alte schriften und jahrhunderte alte dogmen stützen muss um mit sich selbst ins reinen zu kommen anstatt zu erkennen, dass er selbst nur eine verhältnismäßig gut funktionierende biologische knstruktion ist, die sich selbst verwirrt.

Du sprichst nur für Dich selbst. Andere erhalten Erkenntnis aus diesen Schriften. Wenn Du Gott nicht suchst, wirst Du ihn auch nicht finden.


Antworten:


[ Forum www.bibelkreis.de ]